重疾险定义即将落地 消费者利益受影响吗？

从昨天开始，很多人的朋友圈都被重疾险新规过审的消息刷屏了：

 

 

不少保险营销人员以催单促单为目的误读新闻，甚至造成消费者情绪恐慌。

 

 

究竟新规过审意味着什么？

 

 

将会产生哪些变化？

 

 

对消费者有何影响？

 

 

真的有必要“尽早下手”吗？

 

 

今天小骆驼将从专业视角给大家解读：

 

 

一、新旧定义有何区别

 

 

首先大家要明白一点，重疾险的定义修改目前已经过审，但仍然在走流程待发布。

 

 

在正式发布之前购买重疾险，理赔按照旧规来；

 

 

在正式发布之后购买重疾险，理赔按照新规来。

 

 

也就是说，目前购买重疾险，还是遵循旧规。

 

 

那么新旧规定究竟有何区别呢？小骆驼扒了规定原文之后帮大家整理出来了：

 

 

以上表格中提出的三点都没有什么争议。在详细解释之前，小骆驼先特别提醒大家一点，许多营销文案都误导消费者，指出新版规定中会将原位癌剔除。

 

 

实际上，原位癌本身在新旧版本的重疾定义中都并非强制保障项目。往往是保险公司在设计产品时额外给出的保障。

 

 

具体大家可以参考2020年6月1日，中国保险行业协会、中国医师协会就《重大疾病保险的疾病定义使用规范修订版（公开征求意见稿）》公开征求意见并就相关问题明确答复如下：

 

 

解释清楚这一误区后，我们再来看看上述表格中提出的三点，具体如何影响了消费者的利益。

 

 

二、如何影响消费者利益

 

 

1、疾病种类增加

 

 

新增了严重慢性呼吸功能衰竭、严重克罗恩病、严重溃疡性结肠炎3种重度疾病。保障范围得到了扩增；

 

 

同时轻度恶性肿瘤、较轻急性心肌梗死、轻度脑中风后遗症--永久性的功能障碍也有了进一步的分级，这意味着原本可以按照重症赔付的疾病，以后只能按照轻症赔付保额的30%了，表面上看赔付比例降低了。

 

 

但实际上是以更贴近国际化标准、对广大消费者更公平的方式来定义。

 

 

2、赔付条件描述更加规范统一

 

 

引入了世界卫生组织（WHO）《国际疾病分类肿瘤学专辑》第三版（ICD-O-3）的肿瘤形态学标准，使定义更加准确规范，最大程度地避免了可能出现的理赔争议和理解歧义。

 

 

根据医学实践，放宽了部分定义条目赔付条件，如对“心脏瓣膜手术”，取消了原定义规定的必须“实施了开胸”这一限定条件，代之以“实施切开心脏”，切实提升了消费者的保障权益。

 

 

不仅使赔付条件更加客观，并且减少了理赔过程中可能产生的歧义和纠纷。

 

 

从以上两点看，新规上线，长远上一定是有利于整个市场的健康运作的。尽管狭义上看可能有人会觉得甲状腺分级属于“利空”，毕竟甲状腺癌的发病率较高，占重疾获赔比例高。

 

 

但在旧规之下，甲状腺疾病的获赔程度与其治疗所需本身就不成正比，从个人角度来说可以钻空子，但钻空子的人多了，行业就会对整个消费者群体起到反噬作用。

 

 

所以小骆驼认为更趋向科学和公平的新规是必然也是必须的。

 

 

三、当前有必要抢购重疾险吗？

 

 

 

客观上说，新旧定义于个体而言各有优势，关于有没有必要当前抢购实际上没有太多纠结空间。

 

 

小孩子才做选择，成年人肯定都要。

 

 

本身重疾险就是一个不断配置的过程，随着未来医疗通胀的上涨和产品形态的优化，需要根据自身情况再去迭代保障，增加保额。

 

 

面对新旧定义交界点，我们完全可以将两者搭配起来，吸取两边的优势。同时，也对未来产品形态和保险市场新规的变化保持一个开放的态度。

 

 

至于以催单为目的来曲解本次新闻的营销人员，大家大可不必理会。这个行为其实跟催生日单有异曲同工之处，只是找一个刺激点来促成交易。

 

 

如果要较真，小骆驼觉得，对于保险的购买时机问题，某种程度上很契合这句话：最好是十年前，其次是现在。早一天获得保障总是好的。

 

 

前提是！你从内心认可保险的价值，觉得个人和家庭需要有一部分资产配置用于风险托底。

 

 

且认可用一笔小的资金来撬动未来的风险带来的较大经济损失，优于存一笔钱用于看病、用于“以保万一”的做法，那么你自然也有自己内心的节奏。

 

 

相反，假设你心有疑虑，不管外界催化因子再多，冲动之下的决定都很可能导致后悔。

 

 

小骆驼总结：

 

 

认知范围决定人生路径和选择。

 

 

所以小骆驼做的只是从客观的角度解读信息，具体决定大家大可不必受外界主观观点的影响。根据自身情况和认知来选择就可以了。